JA slide show
8 (906) 069-31-99
info@sociolife.info

Сообщество психологов и социоников SocioLifeСообщество психологов и социоников

Анонс ближайших мероприятий

04.02.2017. "Соционический практикум. Свойства функций модели А". Фрязино, 14:00-20:00.
24.03.2017. "Соционические посиделки". Гештальт-нора, 19:00-22:00.

Соционика в зеркале эволюционной теории пола PDF  | Печать |  E-mail
Автор: Осипов А.В.   

Опубликовано: "Соционика, ментология и психология сознания", 2011, №3.

В статье рассматривается связь соционики и эволюционной теории пола. Высказана гипотеза об эволюционной природе признаков Аугустинавичюте-Рейнина. Проведен статистический анализ имеющихся в литературе гендерных стереотипов и прослежена их корреляция с признаками базиса Юнга. Также проведен анализ имеющихся в литературе статистических данных о распределении признаков базиса Юнга среди мужчин и женщин. На основе этих данных показано, что признаки базиса Юнга имеют эволюционную природу (в терминах эволюционной теории пола), указаны направление и фаза эволюции.

Ключевые слова: пол, эволюционная теория пола, половой диморфизм, гендер, гендерные стереотипы, соционика, базис Юнга, признаки Рейнина.

Эволюционная теория пола появилась на свет в 1965 году, ее автором является доктор биологических наук из Армении В.А. Геодакян [1]. Теория имеет революционный характер и позволяет с единых системных позиций объяснить широкий круг явлений, связанных с полом [2-6]:

  • половой диморфизм (морфологические и психологические различия между мужчинами и женщинами);
  • соотношение полов и дифференциальную смертность;
  • роль половых хромосом и половых гормонов;
  • асимметрию мозга и тела.

В настоящий момент данная теория (являющаяся частным случаем сформулированной позднее более общей теории асинхронной эволюции [2, 6]) активно развивается, находя все большее применение и подтверждение своих принципов и их следствий в самых разных областях человеческого знания: биологии, медицине, генетике, кибернетике, психологии и социологии [6]. В статье предлагается рассмотреть соционику с позиций эволюционной теории пола.

Для этого сначала необходимо познакомиться с эволюционной теорией пола - что же это такое?

Эволюционная теория пола

Эволюционная теория пола [1-6] раскрывает одну из центральных загадок природы: в чем природный смысл, эволюционная логика разделения популяции на два пола? Из биологии хорошо известно, что всем более поздним (а следовательно, и эволюционно более прогрессивным) формам живых организмов - насекомым, птицам и млекопитающим в царстве животных, двудомным растениям в царстве растений - присуща раздельнополая форма размножения. Так что же в ней такое, что делает ее более выгодной по сравнению с другими формами? В.А. Геодакян, автор эволюционной теории пола, выдвинул утверждение, что разделение на два пола есть более совершенный способ не размножения, как это было принято считать ранее, а эволюции [3]. Это можно увидеть, если взглянуть на популяцию как не унитарную (единую), а бинарную (состоящую из двух подсистем) систему. Теория основана на принципе сопряженных подсистем и гласит:
Разделение адаптивной следящей системы, эволюционирующей в постоянно изменяющейся среде,  на две сопряженные подсистемы с оперативной и консервативной специализацией повышает их устойчивость [2].
Т.о., эволюционная теория пола рассматривает дифференциацию полов как выгодную для популяции форму информационного контакта со средой, эволюционную специализацию по двум главным альтернативным аспектам эволюции: сохранения (консервативный аспект) и изменения (оперативный аспект) генетической информации. Устроенная по такому принципу система (в рассматриваемом нами случае - популяция) имеет удаленное от среды консервативное ядро и приближенную к среде оперативную оболочку, как это представлено на Рис. 1. Из рисунка становится понятным и характер взаимодействия со средой: любая новая информация от среды, прежде чем попасть и быть закрепленной в консервативном ядре, должна пройти фильтр оперативной оболочки.  Из представленной схемы становится понятным характер взаимодействия со средой: любые адаптационные изменения происходят сначала в оперативной подсистеме, в которой идет «горячий» поиск и апробация нового оптимального состояния, и лишь затем эти изменения (новые признаки, функции, свойства, как морфофизиологические, так и этолого-психологические) передаются консервативной подсистеме, которая является хранилищем накопленных качеств и ответственна за их консервацию и передачу следующим поколениям в неизменном виде.

Рис.1. Схематическое изображение бинарной сопряженной системы.
(Рисунок с сайта www.geodakian.com).

Какой же пол какую роль в популяции выполняет? Ответ практически очевиден:

«В эволюции пола на разных стадиях и уровнях организации появился целый ряд механизмов, которые последовательно обеспечивали более тесную связь женского пола с генеративным (консервативным) потоком, а мужского - с экологическим (оперативным). Так, у мужского пола по сравнению с женским выше частота мутаций, меньше аддитивность наследования родительских признаков, уже норма реакции [отклонение значения признака от записанного в генотипе под влиянием факторов внешней среды], выше агрессивность и любознательность, активнее поисковое, рискованное поведение и другие качества, "приближающие к среде". Все они, целенаправленно вынося мужской пол на периферию распределения, обеспечивают ему преимущественное получение экологической информации. Другая группа особенностей - огромная избыточность мужских гамет, их малые размеры и высокая подвижность, большая активность и мобильность самцов, их склонность к полигамии и другие этолого-психологические свойства. Длительные периоды беременности, кормления и заботы о потомстве у самок, фактически повышая эффективную концентрацию мужских особей, превращают мужской пол в "избыточный", стало быть, "дешевый", а женский - в "дефицитный" и более ценный» [3].

Похожие выводы относительно различий между представителями мужского и женского пола независимо были получены А.В. Букаловым [7, стр. 428]. Разница в распределении признака, рассматриваемая Букаловым - острое, «иглообразное» для мужчин и широкое для женщин - коррелирует с понятием нормы реакции (отклонение фенотипа от генотипа под влиянием факторов внешней среды) в работах Геодакяна, также узким либо широким. Скорее всего, речь идет об одном и том же эффекте.

Таким образом, роль консервативной подсистемы, консервативного ядра и ответственность за сохранение уже накопленной генетической информации принадлежит женскому полу (Ж), роль оперативной подсистемы, оперативной оболочки и ответственность за изменение (адаптацию под изменяющиеся условия среды) генетической информации - мужскому (М).

Механизм эволюции представлен на Рис. 2. На графике по оси абсцисс отложено количественное значение эволюционирующего признака (например, рост, вес, тембр голоса, и т.п.), по оси ординат - время в филогенетическом (историческом, отражающее развитие вида в целом) масштабе. Весь процесс может быть разбит на 6 фаз: 3 фазы – в стабильной среде  и 3 – в изменяющейся (на рисунке не представлена межэволюционная фаза в стабильной среде, в которой не происходит изменений – до фазы I и после фазы V). Направление и фаза эволюции могут быть определены по половым характеристикам популяции - соотношению полов, дисперсии полов (отклонение значения признака от среднего) и половому диморфизму (разница между средними значениями признака у мужского и женского пола).

Рис. 2. Схема эволюции признака в филогенезе.
Ж – женский пол, М – мужской пол, ПДМ – половой диморфизм; ПДХ – половой дихронизм.

«В первой фазе (стабильная, I) признак имеет минимальную дисперсию и неизменное среднее значение (старое значение признака), которое вслед за средой начинает меняться сначала у мужского пола (дивергентная фаза, II). Возникает и постоянно растет генотипический половой диморфизм (ПДМ) по признаку. Затем дисперсия расширяется, признак меняется и у женского пола (параллельная фаза, III) и эволюционирует с одинаковой скоростью у обоих полов; половой диморфизм постоянен (горизонтальная стрелка). Дистанция между полами по хронологической оси - дихронизм (ПДХ) - показана вертикальной стрелкой. Когда признак приобретает стабильное значение (новое значение признака), дисперсия его сужается и эволюция прекращается сначала у мужского пола, а затем у женского (конвергентная фаза, IV), половой диморфизм уменьшается и исчезает. Эти же фазы прослеживаются и в онтогенезе. И в филогенезе, и онтогенезе признак меняется от женской формы к мужской» [3].

Таким образом, любое новое качество, морфофизиологической или этолого-психологической природы, в филогенезе появляется сначала у мужского пола, и лишь затем, через несколько поколений, пройдя «обкатку» отбором - естественным, искусственным или половым - передается и закрепляется в генотипе женского пола. Это филогенетическое правило ЭТП.

Итак, подводя итог: что же нам дает эволюционная теория пола? Исходя из целей данной работы, следует выделить два принципиально важных результата:

1. Эволюционная теория пола позволяет отделить природно обусловленные гендерные (мужские и женские) особенности поведения (А.В. Букалов прямо называет этот комплекс различий дихотомией «мужское-женское» [7, стр. 428]) от других психологических и в первую очередь соционических качеств. Список этих качеств представлен в таблице 1. Эти качества являются исключительным свойством пола и, в отличие от всех других психологических качеств, не зависят более ни от чего – ни от времени, ни от места, ни от национальности и т.д.

Таблица 1. Мужские и женские качества, определенные эволюционной ролью полов.

М Ж

- аномальное поведение, обостряющееся в экстремальных условиях: чаще заметные отклонения, выделяющие из общей массы

- ригидность: вследствие узкой нормы реакции, мужские особи в своем развитии не могут отклониться от генотипа даже при достаточно высоком давлении среды, поэтому низкая конформность; «только находчивость, сообразительность, изобретательность могут обеспечить ему выживание в дискомфортных условиях»*

- индивидуализм, уход в крайности

- более высокие агрессивность, любознательность, поисковая активность

- новаторство: «мужчины охотнее берутся за новые, требующие поиска, неординарные задачи (часто выполняя их вчерне)»*

- конкуренция, стремление к лидерству

- нормированное поведение, в большей степени вписанное в условия окружающей среды, практически однородное по массе

- пластичность: высокая конформность, более высокая обучаемость и тренируемость; «благодаря широкой норме реакции женский пол может "выбраться" из … зон [дискомфорта] за счет воспитуемости, обучаемости, конформности, т.е. в общем – адаптивности»*



- коллективизм, тенденция к внутренней однородности

- большая осторожность, стремление к самосохранению, избегание крайностей

- консерватизм: «женщины лучше доводят решение знакомых задач до совершенства»*

- сглаживание конфликтов и противоречий

* - цитаты из работы В.А. Геодакяна [3]

2. Для формулировки второго результата обратимся к выводам автора теории [3]:

«Эволюционная теория пола позволяет:

  1. предсказать поведение основных характеристик раздельнополой популяции в стабильной (оптимальной) и движущей (экстремальной) средах;
  2. дифференцировать  эволюционирующие и стабильные признаки;
  3. определить направление эволюции любого признака;
  4. установить фазу эволюции признака;
  5. определить среднюю скорость эволюции признака: V = диморфизм/дихронизм
  6. предсказать шесть разных вариантов онтогенетической динамики полового диморфизма, соответствующих каждой фазе филогенеза;
  7. предсказать направление доминирования признака отцовской или материнской породы у реципрокных гибридов;
  8. предсказать и вскрыть "реликты" дисперсии полов и полового диморфизма в области врожденных патологий;
  9. установить связь между возрастной и половой эпидемиологией».

В данной работе нас в первую очередь будут интересовать первые 6 пунктов, несущие основную нагрузку в ЭТП.

Эволюционная теория пола и соционика

Перейдем теперь к основной цели данной работы - попытаемся определить, имеется ли связь между эволюционной теорией пола и соционикой; и если «да», то в чем она состоит и как проявляется.

Первая (известная мне) попытка найти такую связь была предпринята Ириной и Сергеем Белецкими. Они провели пилотный поиск в психологической литературе различий в поведении между мужчинами и женщинами, и, в предположении эволюционной природы признаков Рейнина, отнесли эти различия к проявлению полового диморфизма по ним, о чем и сделали доклад на конференции НСО в 2009 г. [8].

Действительно, если признаки Рейнина имеют эволюционную природу, то в этом случае они должны иметь соответствующие ЭТП половые характеристики популяции - соотношение полов, дисперсию признаков и половой диморфизм. Качественное соответствие этих характеристик теории будет являться доказательством эволюционной природы признаков, а количественные значения укажут направление и фазу их эволюции, возможно, скорость, и другие характеристики.

Рассмотрим сначала подробнее сами половые характеристики в свете соционики:

  • соотношение полов – в общем случае является индикатором эволюции
    Если признаков несколько или эволюция идет по нескольким признакам, как в нашем случае, то данная характеристика неразличима – мы не можем определить, по какому именно из признаков идет эволюция, поэтому невозможно и опираться на нее.
  • дисперсия признаков – разница в дисперсии признака между полами указывает фазу эволюции
    Наличие такой характеристики предполагает, что признаки измеримы, характеризуются некоторой величиной. К сожалению, в соционике на современном этапе развития нет стандартных общепризнанных методик, гарантирующих количественные оценки, поэтому и этой характеристикой мы воспользоваться не можем.
  • половой диморфизм – также является индикатором эволюции и указывает ее направление
    Различия между мужчинами и женщинами изучаются давно, в том числе и этолого-психологические, отражены в различных литературных источниках (пусть зачастую и качественно), а потому могут быть отслежены и проанализированы.

Имеющиеся в открытой литературе сведения позволяют провести качественный и количественный анализ признаков Рейнина на соответствие эволюционной теории пола.

1. Обзор мужских и женских гендерных стереотипов.

Издавна известные как на бытовом (который, естественно, в данной работе интересует нас в меньшей степени), так и на научном уровне гендерные различия могут быть проявлением полового диморфизма и, следовательно, во-первых, подтвердить эволюционную природу признаков, во-вторых, указать нам направление эволюции человека. С этой целью был проведен анализ литературы по гендерной психологии [12-28] и по соционике [7-11, 29], в которой рассматриваются традиционно известные этолого-психологические различия между мужчинами и женщинами. Затем был произведен сравнительный анализ найденных гендерных различий и проявлений признаков базиса Юнга. Окончательные результаты анализа представлены в таблице 2 с распределением признакам Рейнина.


Таблица 2. Традиционно мужские и женские психологические качества.

М Ж

Сдержанность чувств
Черствость, сухость, холодность, грубость
Объективность, справедливость и беспристрастность оценок
Настрой в общении на получение информации
Взаимодействие с окружающим миром - инструментальное (ориентировано на задачу)
Выше математические, аналитические способности
Прямолинейность (в высказываниях)
Оценка по профессиональной компетенции

логика

Более развитая ориентация в пространстве
Реализм, прагматизм, практичность
Категоричность, однозначность (оценок, убеждений)
Надежность
Физическая твердость

сенсорика





Осваивают широкое пространство
Активность, активная деятельность
В приоритетах - карьера
Участие в общественной жизни
Успешность = высокий социальный статус
Инициатива, напористость
Стремление к лидерству

экстраверсия


Однозадачность
Рациональность
Твердость (эмоциональная, логическая)
Постоянство (в привычках, убеждениях)
«Неявная, но непреклонная убежденность»*

рациональность

Агрессивность
Высокая поисковая активность
Склонность к риску
Храбрость, безрассудство
Независимость, индивидуализм
Стремление к конкуренции

мужское

Эмоциональная поддержка
Ласковость, нежность, мягкость
Чувственность, эмоциональность
Эмпатия (сопереживание, сострадательность)
Настрой в общении на межличностную коммуникацию
Взаимодействие с окружающим миром – экспрессивное (ориентировано на людей)
Выше чувствительность к невербальным сигналам

этика


Неумение ориентироваться в пространстве
Богатое воображение, мечтательность
Интуитивность
«Смутные предчувствия, пророческие озарения»*
Таинственность, загадочность
Неоднозначность, многообразие (оценок, мнений)

интуиция

Заботливость

сенсорика

«Проводник и посредник на пути к внутреннему миру»*
Осваивают ограниченное пространство
В приоритетах - семья
Успешность = благополучие семьи
Пассивность, ведомость
Усидчивость
Застенчивость, скромность

интроверсия

Многозадачность
Иррациональность, «восприимчивость к иррациональному»*
Спонтанность, непредсказуемость

иррациональность

Дружелюбность
Уступчивость
Конформность
Тренируемость, обучаемость
Взаимозависимость, коллективизм
Стремление к сотрудничеству

женское

* - цитаты из работы К.Г. Юнга [10]

 

Первое, что необходимо заметить: результаты анализа гендерных стереотипов в значительной степени совпадают с результатами работ А.А. Овчарова [29, 30] по сопоставлению гендерных стереотипов со статистическими результатами собственной практики, что также подтверждает высокую валидность полученных результатов. Однако выводы, сделанные на основе данных результатов, качественно различаются, о чем речь чуть ниже.

В соответствии с эволюционной теорией пола, выявленный в гендерных стереотипах половой диморфизм рассматриваемых признаков не только подтверждает их эволюционную природу, но и указывает направление эволюции - от женских форм (старых) к мужским (новым), а именно: от этики к логике, от интуиции к сенсорике, от интроверсии к экстраверсии, от иррациональности к рациональности. Кроме того, по результатам данной работы проявился и комплекс различий между полами «мужское-женское», что также подтверждает высокую валидность полученных результатов.

Отсюда следует и его отличие от выводов А.А. Овчарова: обнаруженный в гендерных стереотипах половой диморфизм характеризует не «женственность / мужественность» («маскулинность / феминность») типов ИМ, а их место на эволюционной шкале развития человека. И с этой точки зрения ИЭИ – не самый женственный (ну, у кого повернется язык назвать женственными Гагарина или самого Есенина?), а самый древний, самый «архаичный» ТИМ, занимающий самую первую - низшую, начальную -  ступень лестницы, отражающей эволюцию психики человека, тогда как ЛСЭ – не самый мужественный (опять же, у кого повернется язык назвать олицетворением мужественности Софи Лорен или Роксану Бабаян?), а самый прогрессивный, занимающий самую последнюю – высшую, конечную (на данный момент) - ступень. Расположение типов ИМ на эволюционной лестнице представлено в Таблице 3.

Таблица 3. Расположение типов ИМ на эволюционной шкале.

ступень соотношение признаков базиса Юнга:
старые / новые
типы ИМ
1 4/0 ИЭИ
2 3/1 ИЭЭ, СЭИ, ЭИИ, ИЛИ
3 2/2 ЭИЭ, СЭЭ, ЭСИ, СЛИ, ИЛЭ, ЛИИ
4 1/3 ЛСИ, ЛИЭ, СЛЭ, ЭСЭ
5 0/4 ЛСЭ

 

Таким образом, анализ традиционных гендерных стереотипов и интерпретация найденных в них различий в свете эволюционной теории позволили получить качественное подтверждение эволюционной природы признаков, образующих базис Юнга. А можно ли получить количественное?

 

2. Анализ статистических данных по распределению признаков базиса Юнга между полами.

Если по какому-то признаку наблюдается половой диморфизм, то по разнице между средними значениями признака между полами можно определить фазу эволюции, а по изменению во времени (если таковая информация имеется) и ее скорость. Обратимся с этой целью к имеющимся в литературе статистическим данным по распределению признаков, составляющих базис Юнга, среди мужчин и женщин. Интересующие данные были взяты из работ А. Аугустинавичюте [31] (на выборке из 200 человек) и А.В. Букалова [7, стр. 352 и 432] (238 и 1440 человек, соответственно).

Таблица 4. Распределение признаков базиса Юнга среди мужчин и женщин.

признак соотношение у М, % соотношение у Ж, %

экстр/интр [30]
экстр/интр [31]
среднее

51 / 49
50 / 50
50 / 50

45 / 55
46 / 54
45 / 55

логик/этик [30]
логик/этик [31]
среднее

61 / 39
71 / 29
66 / 34

29 / 71
32 / 68
31 / 69

сенс/интуи [30]
сенс/интуи [31]
среднее

49 / 51
47 / 53
48 / 52

54 / 46
54 / 46
54 / 46

рац/иррац [30]
рац/иррац [31]
среднее

35 / 65
44 / 56
40 / 60

45 / 55
50 / 50
48 / 52

 

Первое, что обращает на себя внимание – сходимость данных. Результаты А. Аугустинавичюте и А.В. Букалова совпадают с поразительной точностью: по признакам «экстраверсия/интроверсия» и «сенсорика/интуиция» расхождение в среднем 1%, по признакам «логика/этика» и «рац/иррац» выше - в среднем 7%!

Перейдем теперь к обсуждению самих результатов и их интерпретации с точки зрения эволюционной теории пола.

Как видно, наиболее существенная и при этом статистически значимая (т.е. превышающая погрешность) разница в распределении значений признака между мужчинами и женщинами - 35% - наблюдается, по признаку «логика / этика», как это и было отмечено А.В. Букаловым [7, стр. 435]. Наблюдаемое расхождение есть проявление полового диморфизма, что доказывает эволюционную природу данного признака, указывает направление его эволюции: от «этики» к «логике» (что согласуется с выводами предыдущего пункта), и фазу: параллельная.

О динамике эволюции по признаку «логика/этика» можно узнать из других источников, например, в [32, стр. 42].

Для остальных 3-х признаков величина полового диморфизма (разница в распределении значений признаков между полами) составляет от 4 до 8%, что, во-первых, близко по своим значениям к погрешности, во-вторых, несколько противоречит эволюционной теории, поскольку означает, что признак передается от мужской формы к женской практически сразу, без «проработки». Т.о., полученный в этом пункте результат по признакам «экстраверсия / интроверсия», «рациональность / иррациональность» и «сенсорика / интуиция» противоречив и нуждается в дополнительных независимых проверках (о чем будет сказано несколько слов в заключении).

Некоторые дополнительные соображения

1. О расположении признаков базиса Юнга в головном мозге.

Теория асинхронной эволюции, одним из частных случаев которой является эволюционная теория пола, позволяет раскрыть секрет не только полового размножения, но и асимметрии строения тела, в том числе и головного мозга, рассматривая и их как бинарно сопряженные подсистемы - оперативную (ОП) и консервативную (КП) [5]. Мозг - также эволюционирующая структура и эволюционирует по тем же законам. Давайте рассмотрим, по каким.

Симметрия в биологических системах бывает 4-х видов [33]:

  • шаровая (изнутри наружу, например, одноклеточные);
  • радиальная (от центра к периферии, например, медузы и морские звезды);
  • билатеральная (относительно одной оси, например, рыбы);
  • триаксиально симметричная (по трём осям симметрии: верх-низ, перед-зад и право-лево; представлена только у человека).

Соответственно, те же виды симметрии представлены и в головном мозге человека. Поэтому, с моей точки зрения, искать место соционических признаков в структуре человеческого мозга следует не только в полушариях (билатеральная симметрия «право-лево»), как на данный момент поступают большинство исследователей [34-36], опираясь на известную локализацию признака «логика / этика», но и во всех остальных направлениях из указанных. В частности, эволюция идет не только от левого полушария (ОП) к правому (КП), но и спереди назад (относительно мозга - от лобных долей (ОП) к затылочной части (КП)), от периферии к центру (более молодые функции располагаются в коре головного мозга (ОП), более древние – во внутренних отделах (КП)). Соответственно, левое полушарие, передние лобные доли и кора головного мозга, выполняя роль оперативных подсистем, являются плацдармом для поиска и оптимизации новых психических качеств, а правое полушарие, задние доли и внутренние отделы головного мозга - консервативными подсистемами и «хранилищем» для уже оптимизированных, подтвердивших свою надежность качеств.

Что касается расположения рассматриваемых признаков, имеющиеся в литературных источниках сведения позволяют выдвинуть следующие предположения:

  • признак «логика / этика», определяется полушарной асимметрией, а именно, доминированием правого (полюс «этика») или левого (полюс «логика») полушария [37-39];
  • признак «рациональность / иррациональность» предположительно характеризуется шаровой симметрией: функции восприятия (иррациональные) расположены во внутренних отделах, функции оценки и принятия решений (рациональные) – в коре головного мозга;
  • признак «сенсорика / интуиция» предположительно, характеризуется симметрией «перед-зад»: интуиция, как более древнее качество, уходит в задние отделы, сенсорика, как более новое, формируется в передних отделах;
  • по признаку «экстраверсия / интроверсия» на данный момент у меня нет предположений.

2. Об эволюционной природе других признаков Аугустинавичюте-Рейнина (ПАР).

Некоторую помощь в поиске ответа на вопрос о природе других признаков А-Р можно получить, опираясь на свойство взаимозависимости признаков [40, 41]. Давайте посмотрим на признаки, взаимозависимые к признакам базиса Юнга. Значения взаимозависимых признаков образуются на пересечении двух исходных, двух конечных или исходного и конечного значений («исходных» и «конечных» с точки зрения ЭТП) признаков базиса Юнга, соответственно. С точки зрения динамики эволюции признаков в свете ЭТП, совершенно очевидно, что пересечение двух исходных значений признака соответствует исходной доэволюционной фазе, двух конечных – послеэволюционной конечной, объединяет их то, что они обе проходят в стабильной среде, а пересечения исходного и конечного признаков, соответственно – в нестабильной, переходной среде, когда в популяции идет переход от старых форм к новым.

аристократия-демократия

беспечность-предусмотрительность
конструктивизм-эмотивизм статика-динамика
уступчивые-упрямые тактика-стратегия

Рис. 3. К эволюционной природе признаков А-Р, взаимозависимых к признакам базиса Юнга.

Здесь можно было бы более подробно, на более глубоком уровне обсудить эволюционную природу этих признаков, но лучше оставим данную тему для отдельной статьи.

Заключение

Рассмотрение соционики с точки зрения эволюционной теории пола (или более общей теории асинхронной эволюции) позволило получить следующие результаты:

1.   Эволюционная теория пола позволяет отделить гендерные этолого-психологические особенности (которые зависят только от пола) от соционических (которые зависят от типа ИМ).

Данная задача - выделение гендерных психологических особенностей - стоит очень давно в психологии в целом и в соционике в частности. Решение родилось на стыке двух разнородных научных областей - теории систем и биологии. Рассматриваемый комплекс психологических различий между мужчинами и женщинами, который представлен в Таблице 1, обусловлен исключительно эволюционной ролью полов и является их неотъемлемым свойством, в частности, не изменяется со временем (соответственно, присущ полам на всем пути эволюционного развития), в отличие от психологических качеств, имеющих другую природу. На мой взгляд, именно он наиболее полно и верно раскрывает содержание понятия «мужественность / женственность» («маскулинность / феминность») в психологии.

2.   Проведенный литературный анализ выявил устойчивые гендерные стереотипы (традиционный набор мужских и женских психологических качеств, Таблица 2), что с позиции эволюционной теории пола есть проявление полового диморфизма и служит доказательством их эволюционной природы. Сравнительный анализ гендерных стереотипов и проявлений признаков А-Р позволил сделать вывод об эволюционной природе признаков базиса Юнга и определить направление их эволюции.

Анализ показал, что типично мужскими являются полюсы признаков «логика», «сенсорика», «экстраверсия» и «рациональность», тогда как типично женскими – «этика», «интуиция», «интроверсия» и «иррациональность» (см. Таблицу 2). В свете эволюционной теории пола, такое распределение признаков между полами есть проявление полового диморфизма, который указывает на их эволюционную природу и позволяет определить направление эволюции - от старых форм к новым: от этики к логике, от интуиции к сенсорике, от интроверсии к экстраверсии, от иррациональности к рациональности.

Кроме того, по результатам данного анализа в гендерных стереотипах выявился и комплекс половых психологических различий (комплекс «мужское / женское»), что подтверждает высокую валидность полученных результатов.

3.   Анализ литературных статистических данных по распределению признаков базиса Юнга между мужчинами и женщинами показал, что достоверная картина складывается только для признака «логика / этика», по остальным же 3-м признакам наблюдается ряд противоречий.

Необходима дополнительная независимая проверка. В частности, можно проверить выполнение других правил эволюционной теории пола, а именно:

  • онтогенетическое правило полового диморфизма: «В онтогенезе развитие идет от женских форм к мужским»;
  • филогенетическое правило реципрокных эффектов: «При скрещивании эволюционно новые признаки передаются по мужской линии, старые – по женской»;
  • тератологическое правило полового диморфизма: «Аномалии развития, имеющие «атавистическую» природу, чаще должны проявляться у женского пола, «футуристическую» – у «мужского».

4.   Можно считать, что получен ответ на вопрос, поставленный в предыдущей статье [42]: почему Юнг взял за основу именно эти признаки.

Вопрос возник в силу математической равнозначности всех 6435 центральных (делящих 16 типов ИМ пополам, на 2 группы по 8 типов) признаков Рейнина. Очевидно, что с точки зрения обнаружения на практике (в экспериментах) наиболее явно будут заметны признаки, которые проходят параллельную фазу, в которой половой диморфизм максимально выражен. Видимо, так оно и было в исследованиях, которые проводил Юнг.

 

Литература

  1. Геодакян В.А. «Роль полов в передаче и преобразовании генетической информации» \\ «Проблемы передачи информации», т.1, №1 (1965), стр. 105.
  2. Авторский сайт В.Г. Геодакяна: www.geodakian.com.
  3. Геодакян В.А., «Эволюционная теория пола» \\ «Природа», №8 (1991), стр. 60.
  4. Геодакян В.А., «Мужчина и женщина. Эволюционно-биологическое предназначение» \\ «Женщина в аспекте физической антропологии». - М., 1994.
  5. Геодакян В.А., «Бинарно сопряженные дифференциации, инфомация и культура» \\ «Информация, время, творчество». Тезисы доклалов Межд. Конф. «Новые методы в исследованиях художественного творчества» и Межд. Симп. «Информационный подход к исследованию культуры и искусства», ред. В. М. Петров, А.В. Харуто. - Москва, 2007., с. 195-204.
  6. Геодакян В.А., «Энтропия и информация в естествознании и культуре» В сб.: «Теория информации и искусствознание», 2008. Вып. Ин-т искусствознания под эгидой Межд. Акад. информатики.
  7. Букалов А.В., «Потенциал личности и загадки человеческих отношений» - М.: Черная белка, 2009. – 592 с. – (Библиотека SOCIONICA. Выпуск 11).
  8. И.Белецкая, С.Белецкий, «К вопросу о формировании гендерного ИТИМ», доклад на 5-й Конференции НСО, 11-12 апреля 2009 г.
    http://www.newtraining.ru/?mod=articles&id=155
  9. Юнг К.Г. «Проблемы души нашего времени: Пер. с нем. / Предисл. А.В. Брушлинского». - М.: Издательская группа "Прогресс", "Универс", 1996. - 336 с. - (Б-ка зарубежной психологии.)
  10. Юнг К.Г. «Человек и его символы». – М.: Мир, 1996.
  11. Ирина Ковалева, «Единство и противоположность инь и ян» \\ "Как потратить", № 12 (2001).
  12. Н.Б. Гафизова, Т.В. Королева, «Гендерные стереотипы в современной провинциальной семье» \\ «Женщина в российском обществе», №3 (2001), стр. 50-53.
  13. Т.Б. Котлова, Т.Б. Рябова,  «Библиографический обзор исследований по проблемам гендерных стереотипов» \\ «Женщина в российском обществе», №3 (2001), стр. 25-38.
  14. А.И. Баранова, «Гендерные стереотипы в британской прессе» \\ «Вологдинские чтения», № 38 (2004), стр. 28-30.
  15. «Гендерные различия родительских ролей» \\ Взято с портала «Семья растет»: http://www.semya-rastet.ru/razd/gendernye_razlichija_roditelskikh_rolejj/
  16. Степанова Л.Г., «Традиционная гендерная роль как сдерживающая развитие личности и барьер в развитии индивидуальности» \\ «Психологическое здоровье в контексте развития личности»; общ. ред. И.А. Фурманов и др. — Брест, 2005.
  17. Maccoby E. E., Jacklin C. N. «Psychology of sex differences». V. 1, 2. Stanford, Calif., Stanford University Press, 1974.
  18. Берн Ш. «Гендерная психология». – СПб.: Прайм–ЕВРОЗНАК, 2001.
  19. Информация взята по ссылке: http://m.yuga.ru/news/195597/
  20. Клецина И.С. «Психология половых различий» // Ссылка: http://psymania.info/gend/klezina/psi.php
  21. Бендас Т. В. «Гендерная психология: Учебное пособие». — СПб.:  Питер, 2006.
  22. Поло-ролевой опросник Сандры Бем, 1970.
  23. В.Д.Еремеева, Т.П.Хризман, «Мальчики и девочки — два разных мира», СПб, 2000.
  24. «The 'Masculine' and 'Feminine' Sides of Leadership and Culture: Perception vs. Reality» \\ Published: October 05, 2005 in Knowledge@Wharton.
  25. Лама Оле Нидал, «Мужские и женские качества» \\ Ссылка: http://numen.ru/index.php?section=library&text=756&page=1
  26. М.С. Пузикова., Л.В. Шагалова, «Трансформации гендерных стереотипов современной молодежи» \\ В сборнике статей по материалам Международной 65-й научной студенческой конференции им. Н.И. Пирогова (г.Томск, 2006 год) под редакцией проф. Новицкого В.В. и д.м.н. Огородовой Л.М., 2006.
  27. Аллан и Барбара Пиз, «Язык взаимоотношений (Мужчина и женщина)». М.: Эксмо-Пресс, 2007.
  28. Ильин Е.П., «Дифференциальная психофизиология мужчины и женщины». – СПб: Питер, 2003.
  29. Овчаров А.А., "Мужские и женские характеры" \\ «Соционика, ментология и психология личности», №3 (1999).
  30. Овчаров А.А., "Мужские и женские характеры" \\ «Соционика, психология и межличностные отношения», №5 (2006).
  31. Аугустинавичюте А., «О дуальной природе человека». - В кн. Аугустинавичюте А. «Социон». – М.: «Черная белка», 2008.
  32. Ершова Г.Г., Черносвитов П.Ю., «Наука и религия: новый симбиоз?» - СПб.: Алетейя, 2003.
  33. Геодакян В.А., «Эволюционные теории асимметризации организмов, мозга и тела» \\ «Успехи физиологических наук», 2005, Т. 36, № 1, стр. 24-53.
  34. Ермак В.Д. «Классическая соционика. Системная концепция теории информационного метаболизма психики». – М.: Чёрная белка, 2009. – 472 с. – (Библиотека SOCIONICA. Выпуск 8.)
  35. Сандомирский М.Е., Гуленко В.В. «Соционическая модель личности и возможности её применения в психотерапии» // Этюды о новой психотерапии.- Минск: МАПН, 1995- 192 с.- С. 95 – 105
  36. Сандомирский М.Е., «Мозговая локализация соционических функций: нейросоционика» // «Соционические чтения», 2001, № 9, с. 1 – 4
  37. Деглин В. «Функциональная асимметрия – уникальная особенность мозга человека» // «Наука и жизнь», №1 (1975), стр. 104.
  38. Гохлернер Г. «Время, пространство и мозг» // «Наука и жизнь», №4 (1984), стр. 60.
  39. Ротенберг В.С. «Мозг. Стратегия полушарий» // «Наука и жизнь», №6 (1984), стр. 54-57.
  40. Рейнин Г.Р. «Соционика: Типология. Малые группы». - СПб: Изд-во «Образование-Культура», 2005.
 
© 2011-2012 SocioLife
По вопросам работы сайта обращайтесь по адресу: webmaster@sociolife.info
По иным вопросам пишите на info@sociolife.info

Поиск по сайту

Мы в социальных сетях


© 2011-2012 SocioLife
По вопросам работы сайта обращайтесь по адресу: webmaster@sociolife.info
По иным вопросам пишите на info@sociolife.info